No livro de Amós Oz, “Judas” encontrei um trecho interessante em que ele mostra uma divergência com Jesus, mas que eu tenho condições de rebatê-lo em defesa do Mestre. Diz o texto o seguinte:
“Pois para discutir com Jesus, o nazareno, disse Wald num lamento, um homem tem de elevar um pouco, e não baixar aos esgotos. É claro que se pode, e até se deve, divergir de Jesus, por exemplo, na questão do amor universal: será de fato possível que todos nós, sem exceção, possamos amar o tempo todo a todos nós, sem exceção? Será que o próprio Jesus amou a todos o tempo todo? Será que amou, por exemplo, os vendilhões que estavam na entrada do Templo, quando foi dominado pela raiva, foi lá e derrubou, furioso, a mesa deles? Ou quando declarou: ‘Não penseis que vim trazer paz à Terra. Não vim trazer paz, mas espada’ – será que esqueceu nesse momento o mandamento de amor total e o mandamento de oferecer a outra face? Ou, também, quando ordenou aos apóstolos que fossem ‘prudentes como as serpentes e sem malícia como as pombas’? E especialmente, como em Lucas, quando ordenou que seus inimigos, que tinham se recusado a aceitar seu reino fossem trazidos à sua presença e executados ante seus olhos? Onde tinha desaparecido naquele instante o mandamento de amar também – e sobretudo – os que nos odeiam? Pois aquele que ama a todos não ama na verdade ninguém. Ora, aí está, é assim que se pode discutir com Jesus, o nazareno. Assim, e não com blasfêmias tiradas do esgoto.”
A missão principal de Jesus entre nós foi para nos ensinar sobre o Amor Incondicional que tem a essência do Criador. Foi essa lição que eu absorvi e procuro colocar em prática em todos meus relacionamentos. Acredito, sim, que é possível aplicar o Amor Universal, entendido como a essência de Deus, de forma ampla, geral e irrestrita. Talvez Amós não tenha conhecimento dos aspectos duais do homem como eu tenho, enquanto doente/doença. Entendo que o Amor Universal pode ser aplicado a todas as pessoas, mas não deve ser aplicado as doenças, aos pecados, que devem ser combatidos com firmeza e prudência. É parecido com o caso dos dependentes químicos que trato no hospital e no consultório. Tenho todo o Amor pela pessoa, pelo doente, mas quando está tomado pela doença, intoxicado com o álcool, atuo com firmeza sobre a mazela que ataca o homem. Quando Jesus tem um comportamento aparentemente sem Amor sobre os homens, não é ao homem que Ele ataca e sim ao mal que o domina. O mal que é representado em sua origem pelo egoísmo colocado por Deus na essência de cada ser animal para garantir a sua sobrevivência, mas que deve ser domesticado pela inteligência do homem para que este seja co-criador junto com o Pai. Caso o homem não tenha domínio sobre seus instintos animais gera a partir do livre arbítrio dominado pelo egoísmo todo a gama de doenças e pecados, físicos e mentais. Portanto, sou capaz de amar a todos, isso não é impossível, pois eu serei rigoroso apenas quando o pecado se manifestar sobre o doente, ao qual posso usar uma agulha de injeção, um bisturi de cirurgia, um laxante para a constipação ou um chicote para um mal comportamento. Não deixei de amar o homem ou o doente, apesar de ter sido rígido com a doença ou o pecado.
Agora, o trecho que ele citou como registrado em Lucas, de ter ordenado a execução dos seus aniversários em sua presença me deixou confuso. Não tinha lembrança de lido algo semelhante sobre Jesus, e fui atrás.
O trecho se refere a uma parábola que Jesus contou sobre um homem ilustre que teve de viajar para um pais distante a fim de ser investido da realeza e depois voltar. Chamou dez dos seus servos e deu-lhes dez moedas gregas de quase meio quilo de prata, uma a cada um, e disse-lhes para negociar até a sua volta. Mas os homens daquela região odiavam-no e enviaram atrás dele embaixadores para protestarem, que não queriam que ele reinasse. Quando investido da realeza ele voltou e mandou chamar os servos a quem confiara o dinheiro a fim de saber quanto cada um tinha lucrado. O primeiro disse que as moedas renderam dez outras moedas, e este recebeu o governo de dez cidades, pois ele fora bom e fiel nas coisas pequenas; veio o segundo e disse que havia lucrado mais cinco moedas, e recebeu em função disso o governo de cinco cidades; o terceiro chegou com a sua moeda embrulhada num lenço explicando que teve medo do senhor por ser homem rigoroso, que tira o que não põe e ceifa o que não semeia. O Senhor o repreende por não ter colocado sua moeda pelo menos no banco para receber os juros e manda dar a sua moeda a quem ganhou dez. Por ser admoestado pela sentença que deu, explicou que a todo aquele que tiver moedas mais será dado, mas àquele que não tiver moedas, será tirado até o que tiver de valor. Quanto aos que me odeiam e que não me quiseram por rei, trazei-os e massacrai-os na minha presença.
Amós foi tendencioso nesse trecho. O contexto é totalmente diverso daquilo que ele tentou passar para o leitor. Pode ser uma falha de caráter do personagem que ele usa para veicular a mensagem. Não é Jesus o autor da frase, e sim o Senhor ao qual Ele se refere na parábola. E essa parábola é rica de ensinamentos. Primeiro tem a característica do capitalismo e que é defendido por Jesus, onde o trabalho que gera lucros é melhor considerado do que o dinheiro parado que apenas rende juros; segundo, quem mais tem capacidade de lucrar, mais obtém lucros, e aquele que não trabalha, nem ao menos coloca o dinheiro para render juros, do pouco que tem ainda será tirado. Com relação aqueles que protestaram e que não o queriam como rei, mandou massacrá-los na sua presença, um comportamento comum aos gestores públicos que tendem a massacrar aqueles que protestam a sua gestão, basta ver o Brasil atual.
O Mestre ensinou outras lições aqui como o trabalho e a honestidade, nada tendo a ver com o Amor Universal que é a lição mais importante.
